Возврат некачественного автомобиля в салон в г. Ростов-на-Дону
Решим Ваш вопрос за 30 минут
{tab=История} Гражданин приобрел автомобиль марки «Н». Через некоторое время на автомобиле стала появляться ржавчина. При обращении в салон, ему произвели окраску поврежденных деталей, признав тем самым случай гарантийным. По прошествии года ржавчина появилась на других элементах кузова, а также в тех местах, которые уже окрашивались продавцом ранее. В компанию «Автоюрист» в г.Ростове-на-Дону собственник обратился за консультацией по дальнейшим своим действиям, так как был уверен, что ему предложат вновь произвести окраску поржавевших деталей.
{tab=Задача} Мы взялись за это дело, чтобы помочь нашему клиенту в споре с автосалоном.
{tab=Процесс}Юрист компании подготовил и подал претензию к автосалону, в которой в соответствии с законом «О защите прав потребителей» было изложено требование о возврате автомобиля и денежных средств, в связи с наличием существенного недостатка товара. После общения с представителем автосалона, с их стороны была проведена экспертиза по установлению причин возникновения ржавчины, после чего автосалон принял решение удовлетворить требование о возврате автомобиля.
{tab=Решение}В итоге, за три недели мы вернули некачественный автомобиль автосалону, а клиент получил уплаченные за приобретенный автомобиль деньги, и даже в большем размере, так как в соответствии с законом денежные средства возвращаются с учетом разницы в цене на момент покупки и цене товара на сегодняшний день.{/tabs}
{tab=История}В компанию «Автоюрист» обратился водитель, который постановлением мирового судьи был лишен прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП с просьбой об обжаловании решения суда. Водителя лишили прав не взяв во внимание примечание к статье, согласно которой административно правового нарушения – не было.
{tab=Задача}При изучении материала дела юрист выяснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,07 мг/л. А в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, превышающей возможность суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
{tab=Процесс}В ходе суда юрист доказал, что наличие у Водителя в момент медицинского освидетельствования абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрации не превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Что значит, что это ошибка сотрудника ДПС и административного правонарушения не было.
{tab=Решение}Суд изучил доводы юриста и постановил, прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении водителя, так как сотрудник ДПС не был ознакомлен с 12.8 КоАП.{/tabs}
