П.Н. Сафоненков
ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
До вступления в законную силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N
210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях» действующий в законодательстве об административных
правонарушениях принцип презумпции невиновности оставался непоколебимым. Статья
1.5 КоАП России («Презумпция невиновности») определяла:
«1.Лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность.
4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
1
дополнительно
разъяснял, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также
по жалобам на постановления или решения по делам об административных
правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ
принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в
отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного
правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях…»
2
Изменив часть 3 статьи 1.5 КоАП России, Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ, представил её в следующем виде: «лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,
предусмотренных примечанием к настоящей статье». Примечанием было установлено,
что положение части 3 статьи 1.5 КоАП России «не распространяется на
административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса
2
, в
случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».
В КоАП России также была введена статья 2.6.1 («Административная ответственность
собственников (владельцев) транспортных средств»), содержащая следующие положения:
1. К административной ответственности за административные правонарушения в
области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств,
2.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксац ии
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или
в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.";
Помимо этого, часть 1 статьи 28.1 КоАП России («Поводы к возбуждению дела об
административном правонарушении») была дополнена пунктом 4, установившим ещё
один повод к возбуждению дела об административном правонарушении – «фиксация
административного правонарушения в области дорожного движения работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи», а
часть 4 названной статьи – пунктом 6, определившим, что «дело об административном
правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения постановления по делу
об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса».
Введённая же в КоАП России часть 3 статьи 28.6, стала предписывать, что «в случае
выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего
Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
3
или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 настоящего Кодекса…».
Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях в случаях обнаружения правонарушений, предусмотренных 12 Главой
КоАП России, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, фактически была закреплёна презумпция
виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Понять естественное желание законодателя обеспечить правопорядок в сфере
дорожного движения, конечно же, можно, однако правильность варианта изменения
положений КоАП России и правовое обеспечение механизма привлечения лиц к
административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими
в автоматическом режиме специальными техническими средствами, заставляет
задуматься.
Анализируя изменённые нормы Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, следует отметить, что при возбуждении дела об административном
правонарушении постановлением, оформленном в порядке ст. 29.10 КоАП России, стадии
возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении соединяются в
одну, при этом, постановление выносится (то есть, дело об административном
правонарушении рассматривается!) без участия лица, в отношении которого возбуждается
дело. Учитывая указанные обстоятельства и появившуюся обязанность лица доказывать
свою невиновность, необходимо подчеркнуть, что на этапе рассмотрения дела как
минимум пункт 2 и пункт 3 статьи 26.1 КоАП России (применяемые ко всем делам об
административных правонарушениях!) должностными лицами, уполномоченными
рассматривать дела исследуемой нами категории, остаются без внимания. Так, в
соответствии со статьёй 26.1 КоАП России, по делу об административном
правонарушении выяснению, в частности, должны подлежать:
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП России
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность
3
,
- виновность лица, в совершении административного правонарушения
4
.
Но, так как соответствующие изменения КоАП России, внесённые Федеральным
законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, ни больше, ни меньше - избавили должностное лицо,
4
возбудившее и рассматривающее дело об административном правонарушении, от
обязанности самостоятельно (без заявлений или сообщений собственника) устанавливать
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и предписали привлекать к
административной ответственности собственника транспортного средства (если он, по
всей видимости, уже в суде либо в вышестоящем органе при обжаловании вынесенного
постановления, не докажет, что правонарушения не совершал), а также фактически
избавили лицо, рассматривающее дело, от обязанности доказывать виновность лица, в
отношении которого выносится постановление, становится очевидным, что подобные
дела возбуждаются и рассматриваются без достаточных доказательств наличия состава
административного правонарушения, как известно, включающего в себя такие элементы,
как субъект (лицо, совершившее противоправные действия (бездействие)), объект,
субъективная сторона (включающая вину лица) и объективная сторона правонарушения).
А так как, достаточные доказательства наличия состава административного
правонарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях
отсутствуют, данный факт может свидетельствовать об имеющемся обстоятельстве,
исключающем производство по делу об административном правонарушении,
установленном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП России. В соответствии с указанным положением -производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения.
Вместе с тем, вызывает большое сомнение наличие реальной возможности у лица, в
отношении которого возбуждается (рассматривается) дело об административном
правонарушении, представить заявление или сообщение в уполномоченный орган (о том,
что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло
из его обладания в результате противоправных действий других лиц) до возбуждения
(рассмотрения) дела, притом, что стадии возбуждения и рассмотрения дела об
административном правонарушении, как отмечалось выше, соединены в одну, и
постановление выносится без участия лица.
Таким образом, порядок возбуждения дел об административных правонарушениях,
анализируемой категории, с правовой точки зрения оставляет желать лучшего.
Представляется, что гораздо логичнее и правомернее было бы возбуждать данные дела
в соответствии со статьёй 28.7 КоАП России определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования по
факту правонарушения в отношении неустановленного лица, ввиду того, что работающие
в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и
5
киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи могут
достоверно зафиксировать лишь событие административного правонарушения, что
является достаточным поводом для возбуждения дела
5
, либо в соответствии с частью 2
статьи 28.5 КоАП России возбуждать дела протоколом об административном
правонарушении в течение двух суток (для выяснения обстоятельств дела, либо данных о
лице) с момента выявления административного правонарушения. Очевидно, что при
таких вариантах механизмов привлечения лиц к административной ответственности
работа должностных лиц уполномоченных органов несколько усложнилась бы, но с точки
зрения законности, данные варианты видятся куда более правильными, да и
немаловажный принцип презумпции невиновности в законодательстве Российской
Федерации об административных правонарушениях оставался бы действующим безо
всяких исключений.
1
См.: п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
2
Глава 12 КоАП России - «Административные правонарушения в области дорожного движения».
3
См.: п.2 ст. 26.1 КоАП России.
4
См.: п.3 ст. 26.1 КоАП России.
5
См.: п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП России.
