|
|
Начнем не по существу. Есть такой прикол, его знают все, кто так или иначе имеют отношение к проведению вебинаров. Какой бы вебинар не проходил, кто бы его не вел, какая бы тема не обсуждалась, в комментах обязательно кто-нибудь спросит – «это запись?». Вот если человека реально контент интересует, есть реальные вопросы по той теме, которая обсуждается, будет он такое спрашивать, как вы думаете? Короче такой участник под кодовым названием «Это Запись?» присутствует почти на любом вебинаре. Не путайте с участником «А Запись Будет?» Это более-менее логичный вопрос, далеко не все имеют возможность находиться здесь и сейчас, в том смысле, что не каждый слышит с первого по десятый раз, кто-то только с -надцатого. Это норм.
Так вот, проводя параллель с участниками вебинаров, мы обратили внимание, что среди наших подписчиков завелся такой вот «Фу, это старьё». Отвечаем ему, а заодно и всем сочувствующим.
Итак, почему в наших обзорах встречаются «несвежие» дела:
1. Законодательство с 2014 года в части автоправа принципиально не изменилось. Изменения/дополнения, конечно, есть всегда, но все эти тонкости – юридическая кухня, не интересная широкому кругу читателей.
2. Если человеку важно самостоятельно оценить шансы на победу в суде, составить СВОЕ собственное мнение о юристах нашей компании, то логичнее просматривать решения суда по разным статьям, разным ситуациям, разным доводам защиты. Чтобы узнать как можно больше реальных случаев из нашей практики. И, если повезет, увидеть то самое – точно такое же, как у него, дело. А не тратить время на просмотр кучи, например, июньских дел по ст.12.8, если у него ст.12.26. Но зато свежих июньских. Или изучать десяток дел последнего квартала, где защита указывала на отсутствие видеозаписи, если у него совершенно иные обстоятельства – может ошибка с ходатайством или время поверки прибора прошло. Нашу задачу мы видим в том, чтобы показать как можно больше разных дел по разным ситуациям .
3. Возможно, кто-то реально считает, что решения суда – это что-то вроде булочек – немного полежали на прилавке и уже негодны к употреблению, ну разве что на сухари. Именно для них наши объяснения в пунктах 1 и 2. Но у нас есть серьезные подозрения, что в основном высказываниями про «старость» решений суда грешат крабы и те, кто к ним прислушивается. Если пропустили пост про крабов – загляните либо в нашу группу во ВКонтакте https://vk.com/avtourist_help?w=wall-7375007_952/all либо в канал в Телеграм https://t.me/vernut_prava/497.
Кстати, если уж и сравнивать с чем-то решения суда – так с хорошим коньяком. С годами ценность только растет! Главное – не читать наши материалы за рулем, ну а про коньяк вы и сами все знаете.
