Выигранные дела проезд на красный
Решим Ваш вопрос за 30 минут
Водитель И. обратился в Автоюрист в Москве с просьбой оспорить его привлечение к ответственности за повторный проезд на красный. Причем, это произошло в течение двух месяцев на одном и том же перекрестке Москвы. Юрист попросил предоставить оба материала, а не только повторный. В результате анализа выяснилось, что автовладелец был не согласен с вменяемым нарушением в первый раз о чем сделал запись в постановлении, что влекло его безусловную отмену, однако, постановление отменено не было. Отменив первое постановление автовладельцу уже не грозило лишение прав и он отделался штрафом за второе нарушение.
Гражданин К, будучи владельцем карты “Автоюрист.Assistance 24 часа” обратился к юристу для оспаривания вменяемого проезда на красный. В автомобиле был включен видеорегистратор, однако, его показания никем приняты не были. Автоюрист доказал, что видеорегистратор не является техническим средством для использования которого нужны специальные документы, он не должен проходит метрологический контроль и его показания должны приниматься наравне с иными доказательствами. Дело было выиграно.
Автовладелец обратился в Автоюрист с просьбой оспорить штраф за нарушение сигнала светофора, поскольку боялся что может совершить повторное нарушение и будет лишен прав. По программе “Штрафы пополам” ему подготовили документы. Уже в ходе анализа материалов дела выяснилось, что инспектор допустил ряд грубых процессуальных нарушений, которые и повлекли за собой прекращение дела. Автовладелец и Автоюрист доказали свою правоту в суде первой инстанции.
Гражданин К, будучи владельцем карты “Автоюрист.Assistance 24 часа” обратился к юристу для оспаривания вменяемого проезда на красный. В автомобиле был включен видеорегистратор, однако, его показания никем приняты не были. Автоюрист доказал, что видеорегистратор не является техническим средством для использования которого нужны специальные документы, он не должен проходит метрологический контроль и его показания должны приниматься наравне с иными доказательствами. Дело было выиграно.
Автовладелец обратился в Автоюрист с просьбой оспорить штраф за нарушение сигнала светофора, поскольку боялся что может совершить повторное нарушение и будет лишен прав. По программе “Штрафы пополам” ему подготовили документы. Уже в ходе анализа материалов дела выяснилось, что инспектор допустил ряд грубых процессуальных нарушений, которые и повлекли за собой прекращение дела. Автовладелец и Автоюрист доказали свою правоту в суде первой инстанции.
Водитель И. обратился в Автоюрист в Москве с просьбой оспорить его привлечение к ответственности за повторный проезд на красный. Причем, это произошло в течение двух месяцев на одном и том же перекрестке Москвы. Юрист попросил предоставить оба материала, а не только повторный. В результате анализа выяснилось, что автовладелец был не согласен с вменяемым нарушением в первый раз о чем сделал запись в постановлении, что влекло его безусловную отмену, однако, постановление отменено не было. Отменив первое постановление автовладельцу уже не грозило лишение прав и он отделался штрафом за второе нарушение.
Гражданин К, будучи владельцем карты “Автоюрист.Assistance 24 часа” обратился к юристу для оспаривания вменяемого проезда на красный. В автомобиле был включен видеорегистратор, однако, его показания никем приняты не были. Автоюрист доказал, что видеорегистратор не является техническим средством для использования которого нужны специальные документы, он не должен проходит метрологический контроль и его показания должны приниматься наравне с иными доказательствами. Дело было выиграно.
Автовладелец обратился в Автоюрист с просьбой оспорить штраф за нарушение сигнала светофора, поскольку боялся что может совершить повторное нарушение и будет лишен прав. По программе “Штрафы пополам” ему подготовили документы. Уже в ходе анализа материалов дела выяснилось, что инспектор допустил ряд грубых процессуальных нарушений, которые и повлекли за собой прекращение дела. Автовладелец и Автоюрист доказали свою правоту в суде первой инстанции.
Гражданин К, будучи владельцем карты “Автоюрист.Assistance 24 часа” обратился к юристу для оспаривания вменяемого проезда на красный. В автомобиле был включен видеорегистратор, однако, его показания никем приняты не были. Автоюрист доказал, что видеорегистратор не является техническим средством для использования которого нужны специальные документы, он не должен проходит метрологический контроль и его показания должны приниматься наравне с иными доказательствами. Дело было выиграно.
Автовладелец обратился в Автоюрист с просьбой оспорить штраф за нарушение сигнала светофора, поскольку боялся что может совершить повторное нарушение и будет лишен прав. По программе “Штрафы пополам” ему подготовили документы. Уже в ходе анализа материалов дела выяснилось, что инспектор допустил ряд грубых процессуальных нарушений, которые и повлекли за собой прекращение дела. Автовладелец и Автоюрист доказали свою правоту в суде первой инстанции.