Утверждает, что в момент ДТП был трезвым

История Водителю М. вменяется нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, что он как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного в суд протокола об административном правонарушении следует, что М. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы и шаткость походки), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Задача Процесс Решение

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

ИсторияВ компанию «Автоюрист» обратился водитель, который постановлением мирового судьи был лишен прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП с просьбой об обжаловании решения суда. Водителя лишили прав не взяв во внимание примечание к статье, согласно которой административно правового нарушения – не было.

ЗадачаПри изучении материала дела юрист выяснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,07 мг/л. А в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, превышающей возможность суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ПроцессВ ходе суда юрист доказал, что наличие у Водителя в момент медицинского освидетельствования абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрации не превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Что значит, что это ошибка сотрудника ДПС и административного правонарушения не было.

РешениеСуд изучил доводы юриста и постановил, прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении водителя, так как сотрудник ДПС не был ознакомлен с 12.8 КоАП.

•